Die Jury berät über den Prozess gegen einen Anwalt, der beschuldigt wird, über eine angebliche Verbindung zwischen Trump und Russland gelogen zu haben

WASHINGTON – Die Jury hat am Freitag mit den Beratungen begonnen Im Bundesstrafverfahren Michael Sussman, ein prominenter Anwalt für Politik und nationale Sicherheit, der von Trumps Sonderermittler beschuldigt wurde, das FBI über eine angebliche Beziehung zwischen Donald Trump und einer russischen Bank belogen zu haben.

Staatsanwälte und Verteidiger legten am Freitagmorgen ihre abschließenden Argumente den Geschworenen vor, die nun entscheiden werden, ob Sussman verurteilt oder unschuldig erklärt wird. Sussman wies die Vorwürfe zurück und forderte die Staatsanwälte nachdrücklich heraus.

In einer einstündigen Präsentation, in der der Fall des Sonderermittlers John Durham gegen Sussman zusammengefasst wurde, präsentierte der Kläger Jonathan Algor Geschworenendokumente der Anwaltskanzlei Perkins Cowey, in der Sussman arbeitete, die 2016 die Kampagne von Hillary Clinton und das Democratic National Committee vertrat. DNC-Aufzeichnungen zeigen, dass das Unternehmen der Clinton-Kampagne Meetings und andere Mitteilungen in Rechnung stellte, an denen Sussman im Sommer und Herbst 2016 teilgenommen hatte und die sich auf das bezogen, was in Abrechnungsunterlagen als „geheimes“ Projekt beschrieben wurde.

Am 18. September 2016 schickte Sussman, der zuvor im Justizministerium tätig war, aufgrund seiner anhaltenden Beteiligung an Fragen der nationalen Sicherheit eine spezielle Sicherheitsüberprüfung an das FBI-Hauptquartier, James Baker, einen alten Freund, der damals als Direktor des Büros fungierte. General Counsel, SMS mit der Bitte um ein Treffen, um „etwas Zeitkritisches (und Sensibles)“ zu besprechen.

Sussman sagte zu Baker: „Ich komme alleine – nicht im Auftrag eines Kunden oder eines Unternehmens – und ich möchte dem Büro helfen.“

Am nächsten Tag traf Baker ihn für etwa eine halbe Stunde im FBI-Hauptquartier.

In den abschließenden Präsentationen vor den Geschworenen überprüften zwei Kläger des Durham-Teams die umfangreiche Chronologie des Nachrichtenverkehrs, die als Beweismittel diente und die zeigte, dass Sussman der Clinton-Kampagne vor und nach seinem Treffen mit Baker am 19. September wiederholt Rechnungen für die Arbeit an einem geheimen Projekt in Rechnung gestellt hatte.

Baker, der während des Prozesses als Zeuge aussagte, Er sagte der Jury, er sei „100% zuversichtlich“. Sussman sagte ihm während ihres Treffens, dass er ihn nicht im Auftrag eines bestimmten Kunden kontaktiert habe.

Die Geschichte geht weiter

„Ich bin nicht im Auftrag eines bestimmten Kunden hier“, sagte Baker. Während ihres Treffens überreichte Sussman Baker Speicherkarten und ein Paket gedruckter Dokumente, in denen Vorwürfe über angeblichen Computernachrichtenverkehr zwischen der Alpha Bank, einem russischen Finanzinstitut im Besitz von Oligarchen, die dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nahestehen, und der Trump-Organisation dargelegt wurden.

Baker und Staatsanwälte haben keine schriftlichen Notizen über das Treffen vorgelegt, das im Mittelpunkt der Anklage gegen Durham steht. Kurz nach dem Treffen rief Becker Bill Priestap an, den Leiter der Spionageabwehr des FBI, um Sussmans Vorwürfe zu besprechen. Becker sagte aus, er habe Priestap mitgeteilt, dass der von Sussman aufgeworfene Fall dringend sei und dass Sussman keinen bestimmten Mandanten vertrete.

Notizen über das Gespräch von Priestap, die in die Beweise aufgenommen und von den Staatsanwälten während der Abschlusserklärungen zitiert wurden, besagten jedoch, dass Sussman den DNC vertrat. Das FBI leitete daraufhin eine umfassende Untersuchung der angeblichen Verbindung zwischen Alpha Bank und Trump ein, obwohl die Ermittler vor den Wahlen im November 2016 zu dem Schluss kamen, dass die Anschuldigungen nicht stichhaltig waren.

Algor teilte der Jury mit, dass Sussman weniger als 12 Stunden nach seinem Treffen mit Baker 4,5 Stunden Arbeit an schriftlichem Material und einem geheimen Projekt verzeichnet hatte. Der Generalstaatsanwalt sagte, dass Sussman jedoch zwei Monate später die Rechnungsunterlagen überprüfte, um zu zeigen, dass er der Clinton-Kampagne an diesem Tag 3,3 Stunden Arbeit bezahlt hatte.

Algor sagte der Jury, dass der Verteidiger „versuchen wird, Sie davon zu überzeugen, dass dies ein Missverständnis ist“, aber die Geschworenen sollten zu dem logischen Schluss kommen, dass angesichts des schriftlichen Schreibens von Sussman über die Nichtvertretung des Mandanten und der Aussage von Baker, dass kein Mandant erwähnt wurde. Bei dem Treffen war die Aussage von Sussman, dass er nicht im Namen eines Kunden handelte, falsch.

Verteidiger Sean Berkowitz nannte den Fall und die Argumentation der Staatsanwaltschaft eine „riesige politische Verschwörungstheorie“ und behauptete, dass die Kläger versuchten, die Geschworenen in die Irre zu führen, weil ihnen Beweise fehlten.

Berkowitz sagte, Sussman habe von Rodney Joffe, seinem juristischen Mandanten, der ihn als Experten für die Arten von Datensystemen im Anschuldigungszentrum der Alpha Bank betrachtete, Daten erhalten, die er für zuverlässig und zuverlässig hielt. Berkowitz sagte, Sussman habe die Daten einem Reporter der New York Times zur Verfügung gestellt.

Aber er sagte, es gebe ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen Sussmans Verteidigung und Staatsanwälten darüber, was Sussman Baker während ihres Treffens am 19. September tatsächlich gesagt habe. Er sagte, Baker habe bei 116 Gelegenheiten gesagt, dass er sich nicht an die Einzelheiten des Gesprächs erinnere.

Berkowitz sagte, Sussman habe Becker gebeten, alle Maßnahmen zu ergreifen, die sie „für angemessen hält“, und fügte hinzu: „Es gibt einen Unterschied, ob man einen Kunden hat oder in seinem Namen irgendwo hingeht.“

Berkowitz bemerkte auch, dass Clintons Wahlkampfmanager von 2016 und Mark Elias, Perkins Coes Anwalt, der Clintons leitender Wahlkampfanwalt war, beide aussagten, dass sie Sussman nicht autorisiert oder angewiesen haben, die Anschuldigungen der Alpha Bank an das FBI weiterzuleiten. Berkowitz bestand darauf, dass „seine Abreise nicht in ihrem besten Interesse war“.

Er fragte, wie Becker sich zu 100 % darauf verlassen könne, was Sussman bei ihrem Treffen am 19. September gesagt oder nicht gesagt habe, bei dem er sich keine Notizen von dem gemacht habe, was gesagt wurde.

Als Antwort auf die Argumente von Berkowitz sagte ein anderes Mitglied der Staatsanwaltschaft in Durham, Andrew DePhillips, den Geschworenen, dass Sussman sich fünf Monate nach seinem Gang zum FBI, nachdem Trump als Präsident vereidigt worden war, mit CIA-Beamten über die Vorwürfe der Alpha Bank getroffen habe. Er sagte der Agentur, dass er „keinen bestimmten Kunden vertritt“.

Richter Christopher Cooper forderte die Geschworenen auf, das Urteil zu prüfen, riet jedoch, den Gerichtssaal am Freitagnachmittag zu verlassen, und stellte fest, dass voraussichtlich frühestens am nächsten Dienstag ein Urteil in dem Fall verkündet oder einer Jury vorgelegt wird. .

Sussmans Prozess ist der erste Fall, der vom Durham-Team vor Gericht gebracht wurde, seit es spät in der Trump-Administration gegründet wurde. Im vergangenen Jahr bekannte sich Kevin Clisesmith, ein ehemaliger FBI-Anwalt, schuldig, eine E-Mail gefälscht zu haben, mit der andere Beamte das Ausspionieren eines Trump-Wahlkampfberaters rechtfertigten, und wurde zu einem Jahr Gefängnis verurteilt.

Durhams falsche Anschuldigungen gegen Igor Danchenko sind immer noch anhängig, ein Russe, der die Quelle einiger Anschuldigungen gegen Trump war, die in dem umstrittenen Anti-Trump-„Dossier“ enthalten sind, das der ehemalige britische Geheimdienstoffizier Christopher Steele für Clinton-Wahlkampfagenten vorbereitet hat.