August 14, 2022

KLE-Was.de

Finden Sie alle nationalen und internationalen Informationen zu Deutschland. Wählen Sie im City Stuff Magazin die Themen aus, über die Sie mehr erfahren möchten

Der Oberste Gerichtshof sagt, Biden könne die Einwanderungspolitik der Trump-Ära „in Mexiko bleiben“ beenden

Von Beginn seiner Amtszeit an versuchte Biden, die Politik zu unterdrücken, indem er einige nicht-mexikanische Staatsbürger, die in die Vereinigten Staaten eingereist waren, nach Mexiko zurückschickte – anstatt sie festzunehmen oder in die Vereinigten Staaten freizulassen – wo ihre Einwanderungsaktivitäten stattfanden. Aus.

Urteil 5-4 war, und das Einwanderungsgesetz gibt der Bundesregierung die Möglichkeit, das Programm, das offiziell als Immigration Protection Code bekannt ist, zu beenden. Der Fall wird für weitere Maßnahmen zu seinem jüngsten Versuch, das Projekt zu beenden, an die unteren Gerichte zurückverwiesen. Es gibt eine Hürde in Bidens Versuch, das Projekt abzuschließen, aber das Urteil vom Donnerstag deutete darauf hin, dass die Anordnung bald widerrufen werden sollte.

Chief Justice John Roberts stellte schriftlich für die Mehrheit klar, dass das relevante Einwanderungsgesetz „ Optional Die Befugnis, Ausländer nach Mexiko zu repatriieren, während ihre Siedlungsaktivitäten anhängig sind.

Die Verwendung des Wortes „kann“ in der Rechtsfrage „macht deutlich, dass die kontinuierliche territoriale Rückkehr (DHS) ein Instrument für die Sekretärin ist, um ‚Autorität, aber keine Pflicht‘ zu haben“, schrieb Roberts.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist ein großer Sieg für die Einwanderungsagenda von Biden, da die Regierung bei ihren Bemühungen, Trumps drastische Einwanderungspolitik zu ändern, eine Reihe von Verlusten in den unteren Gerichten erlitten hat. Viele Rote Staaten haben die Aussetzung der Einwanderungsschutzpolitik angefochten und Klagen gegen Bidens andere Versuche eingereicht, sich von dem aggressiven Vorgehen seines Vorgängers zu lösen.

Roberts wurde von liberalen Richtern und Richter Brett Kavanagh unterstützt, und Kavanagh reichte eine zustimmende Stellungnahme ein. Die Richter Samuel Alito und Amy Connie Barrett verfassten zusammen mit anderen Demonstranten abweichende Meinungen.

Das Gericht entschied, dass die unteren Gerichte nun prüfen sollten, ob die Regierung das neueste Gesetz – die Biden-Administration in einer im Oktober herausgegebenen Mitteilung – einhält, um Trumps Amtszeitpolitik zu beenden.

Bidens Versuch, das Projekt zu stoppen, wurde vor einem von Texas geführten Koalitionsgericht der Roten Staaten mit der Begründung angefochten, dass sein Abschluss nach dem Einwanderungsgesetz illegal sei. Sie argumentierten auch, dass die Verwaltung gegen den Verhaltenskodex verstoße – dass die Behörden bei der Umsetzung der Richtlinie bestimmte praktische Schritte unternehmen sollten – und wie sie die Ethik des Einwanderungsschutzes gebrochen habe.

Siehe auch  Beste Black Silver Game Controller-Angebote: Xbox, PlayStation, Switch und viele mehr

Die Vorinstanzen, die sich weigerten, das Oktober-Memo zu berücksichtigen, werden nun prüfen, ob der jüngste Versuch, den Plan zu beenden, mit dem Verwaltungsverfahrensrecht vereinbar ist.

Roberts schreibt, dass die Befugnis der Regierung, bestimmte Einwanderer auf Bewährung freizulassen, anstatt sie festzunehmen oder nach Mexiko abzuschieben, nicht „unbeschränkt“ ist, während das Einwanderungsgesetz vorschreibt, dass Bewährung „von Fall zu Fall“ verwendet werden muss.

„Und unter der APA muss die Ausübung des Ermessensspielraums innerhalb dieses Rechtsrahmens (des Heimatschutzministeriums) fair und gerecht sein“, sagte Roberts.

Unter Berufung auf ein Gerichtsurteil vom Donnerstag sagte er, die Vorinstanz habe es versäumt, zu verhindern, dass Bidens Plan gestoppt werde.

Die Gerichte im Rahmen der nächsten Klagerunde wegen „Aufenthalt in Mexiko“ haben nicht die Befugnis, Bidens Versuch, das Projekt abzuschließen, zu stoppen, aber es ist nicht sofort klar, ob das Management die Richtlinie sofort abschließen kann.

Die Gerichtsbarkeit unter der Justiz könnte künftige Versuche verhindern, die Einwanderungspolitik der demokratischen und republikanischen Regierungen vor Gericht anzufechten – was bedeutet, dass Aktivisten für Einwanderungsrechte mit dem Urteil vom Donnerstag möglicherweise kurzfristigen Erfolg hatten, während sie langfristige Rückschläge erlebten. .

„Wir freuen uns, dass die heutige Entscheidung dem brutalen und unmenschlichen Restprogramm in Mexiko ein Ende setzen wird. Aaron Reichlin-Melnick, politischer Direktor des US-Einwanderungsrates, sagte in einer Erklärung. „Die Einschränkung des Zugangs zur Justiz zur Anfechtung von Einwanderungsfällen stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar, indem den Behörden die uneingeschränkte Befugnis zur Festnahme, Inhaftierung und Abschiebung verliehen wird.“

Der Plan, der erstmals 2019 unter dem damaligen Präsidenten Donald Trump umgesetzt wurde, wurde von Befürwortern der Einwanderungsrechte kritisiert, die argumentierten, dass er unmenschlich sei und Asylbewerber mit glaubwürdigen Behauptungen gefährlichen und missbräuchlichen Bedingungen in Mexiko aussetze.

Bevor die Trump-Administration das „Bleiben Sie in Mexiko“-Programm einführte, hatte keine andere Regierung einen solchen Ansatz für nicht-mexikanische Asylsuchende gewählt. Biden setzte sich für ein Ende der Politik ein und sagte, sie sei „gegen alles, wofür wir als Nation von Einwanderern stehen“.

Inmitten massiver Migrationen in der westlichen Hemisphäre kämpfte Biden während seiner Amtszeit mit zunehmenden Grenzübertritten. Seit Oktober haben Grenzbeamte mehr als eine Million Einwanderer an der Grenze zwischen den USA und Mexiko getroffen, obwohl viele aufgrund einer separaten Epidemie-Notfallregel abgeschoben wurden. Das Heimatschutzministerium behauptet jedoch, dass die Politik des „Aufenthalts in Mexiko“ hohe menschliche Kosten verursacht und dass die Ressourcen nicht effektiv genutzt werden.

Siehe auch  Miami heuert Mario Cristobal an: Hurrikan Oregon zieht Trainer nach Hause, aber wird es funktionieren?

Anwälte für Einwanderungsrechte feierten das Urteil am Donnerstag. Taylor Levy, ein Einwanderungsanwalt, der an Hunderten von MPP-Fällen gearbeitet hat, sagte in einer Erklärung, dass „der Erfolg von Zehntausenden von Menschen, die in Mexiko leben, unvorstellbar war“.

Judy Rabinowitz, Sonderberaterin des Einwanderungsrechtsprogramms der ACLU, sagte in der Erklärung, dass die Biden-Regierung schnell handeln könnte, um ihren „Aufenthalt in Mexiko“ endgültig zu beenden, sobald der Fall an die Vorinstanz zurückgekehrt sei. Das Ergebnis wurde lange und ungerechtfertigt hinausgezögert.“

Laut dem Justizministerium von Biden hat das einschlägige Einwanderungsgesetz die Notwendigkeit, Migranten nach Mexiko abzuschieben, bisher nicht erklärt.

„Jede Präsidialverwaltung versteht dies als eine absolut diskretionäre Behörde.

Er argumentierte auch, dass die Praxis des „Bleibens in Mexiko“ das grundlegende Problem nicht lösen würde: Der Kongress habe den Einwanderungsbeamten geraten, Asylbewerber festzunehmen.

„Die Rückkehr in ein zusammenhängendes Territorium kann hier nicht die Lösung sein“, sagte Preloger und fügte hinzu, dass während der Umsetzung der Politik durch die Trump-Administration nur 6,5 % der an der Grenze angetroffenen Einwanderer in das Programm aufgenommen wurden.

„Es hat inhärente Einschränkungen“, sagte Preloger und wies auf den Kauf einer souveränen Nation, Mexiko, hin.

In seiner Zusammenarbeit prangerte Kavanagh die „jahrzehntelange Unfähigkeit politischer Zweige an, dem DHS angemessene Einrichtungen zur Verfügung zu stellen, um Nicht-Staatsbürger, die in die Vereinigten Staaten einreisen wollen, bis zu ihren Einwanderungsaktivitäten zurückzuhalten“.

In einer gemeinsamen Meinungsverschiedenheit mit den Richtern Clarence Thomas und Neil Korsch schrieb er, dass die Regierung „versucht, eine unsägliche Zahl von Ausländern in dieses Land zu lassen“.

„Diese Praxis verstößt gegen die klaren Bestimmungen des Gesetzes, aber das Gericht sieht das anders“, schrieb er.

Richterin Amy Connie Barrett schrieb zusammen mit drei anderen Gegnern eine abweichende Meinung und sagte, sie glaube nicht, dass die unteren Gerichte die Befugnis hätten, die zugrunde liegenden Rechtsfragen in dem Fall zu lösen.

Siehe auch  Apple rüstet das Low-End-iPhone SE auf 5G und das High-End-Mac-Studio-System mit schnellerem Chip auf

Biden versuchte erstmals, den Plan an seinem Amtsantritt im Jahr 2021 auszusetzen, was eine Klage der Roten Staaten auslöste. Im Juni dieses Jahres gab DHS-Sekretär Alejandro Myorgos eine Notiz heraus, mit der die Politik offiziell beendet wurde – aber ein Bundesrichter in Texas blockierte den Schritt im August. Ein paar Tage später weigerte sich der Oberste Gerichtshof, dieses Urteil aufzuheben, und die Berufung war beendet, und Biden musste den „Aufenthalt in Mexiko“ effektiv verlängern.

Im Oktober veröffentlichte Mayerkas ein neues Memo, in dem versucht wurde, die im Urteil des Bezirksgerichts vom August erwähnten Verfahrensmängel zu beheben. Ob das Oktober-Memo frühere Urteile aufhob, indem es feststellte, dass das 5. U.S. Circuit Court of Appeals dies nicht getan hat, ist in Verfahren vor niedrigeren Gerichten umstritten.

Die Richtlinie wurde im vergangenen Dezember neu aufgelegt. Die Internationale Organisation für Migration sagt, dass mehr als 5.000 Einwanderer im Rahmen des Programms nach Mexiko zurückgekehrt sind. Nicaragua, Kuba, Kolumbien und Venezuela gehören zu den im Programm aufgeführten nationalen Rennen.

Rettung von Migranten an der US-mexikanischen Grenze zwischen extremer Hitze und hohen Wasserständen

Die wichtigste Frage in diesem Fall ist die Höhe des Willens, der der Exekutive durch Einwanderungsgesetze hinterlassen wurde, die im letzten Jahrhundert mehrfach geändert wurden. Eine Rechtsnorm besagt, dass die Anträge von Asylbewerbern immer noch „geprüft“ werden und diese Klagen anhängig sind.

Eine andere 1996 verabschiedete Regel besagte, dass Einwanderer zur Bundesregierung „zurückkehren“ könnten, die immer noch auf ihre Operationen in dem Gebiet wartet, in das sie eingereist sind. Eine andere Regel besagt, dass Einwanderungsbeamte auf der Grundlage „jedes Falls“ einen Einwanderer während des Gerichtsverfahrens freilassen können.

Gegner der Biden-Regierung haben in diesem Fall argumentiert, dass die Verwaltung Einwanderer auf Bewährung freilassen sollte, was über die im Gesetz beschriebenen „Fall-zu-Fall“-Umrisse hinausgeht.

„Die Petenten wollen nicht aus den vom Kongress angebotenen Optionen wählen – das heißt, Inhaftierung, individuelle Bewährung oder Abschiebung eines geschlossenen Ausländers“, sagte Texas kurz und bündig. „Sie suchen stattdessen nach der Macht der Vereinigten Staaten, um die außerirdischen Klassen massenhaft zu befreien.“

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Informationen aktualisiert.